Mõnikord leiame endid olukorras, kus suudame oma tegevust või mõtteid vaevu kontrollida. Sellisel juhul ei viita see tingimata mitte meie emotsioonide ületulvale või tahtejõuetusele, vaid pigem olukorrale, kus keegi üritab meie meeltesse sisse tungida ja seal asju muuta. Tihti, aga on manipulaatorid nii osavad, et me ei panegi tähele kuidas tegelikult talitame hoopis kellegi teise – mitte enda tahte kohaselt.
Kirjeldame käesolevas artiklis võimsaid psühholoogilise mõjutamise trikke – manipulatsiooni ja demagoogiat, mida kohtab meie ühiskonnas liigagi palju.
Seda kõike teades, on sul võimalus selliseid olukordi paremini ära tunda, mõjutamist vältida ja oma häält kuulata.
1. Sensatsionalism
Asjade ülevõimendamine on laialt kasutusel meedias ja turunduses, kus mõni pealkiri või detail nn puhutakse nii suureks, et tekibki tunne justkui see oleks midagi sinu jaoks olulist ning vajalikku. Nagu kaotaksid või jääksid millestki tähtsast ilma, kui mõnda artiklit ei loe või asja ei osta. Seal puhul mängitakse inimese ühe esmase vajadusega – milleks on tung osaleda kogukonnas.
Näiteks ka hotellide bronneeringute lehed kasutavad antud nippi sageli enda huvides ära. Teavitades inimesi vabadest tubadest, kasutatakse sageli järgmisi väljendeid: Viimane tuba on järgi; Sama tuba on just topelt broneeritud; Nüüd jälgib seda reklaami 2 inimest. 90%-l olukordadest on see trikk. Sedalaadi mõjutamine ajab meid natuke ärevusse ja paanikasse ning tekitab tunde, et meil on midagi olulist puudu. Mõtleme, et „Kuidas nii? Kõigil on ja mul ei ole!“, “Kõik teevad ja mina ei tee”, “Kui kõik teevad, siis peab see midagi head olema!”
2. Faktide ja arvamuste segamine
Iga manipulaatori peamine ülesanne on panna sind illusoorsesse keskkonda, nii et sa ei märkaks manipuleerimist, vaid mõistaksid mingit olukorda kui paratamatust ja peaksid järgnevat asjade loomulikuks käiguks. Näiteks kui sul on vaja kedagi vallandada, teed talle kõigepealt selgeks, et ta on halb töötaja. Kui töö on halvasti tehtud, tundub vallandamine seepeale täiesti loomulik. Ära mine selle õnge ning proovi oma tööoskust hinnata kõrvaltvaadates ning erapooletuna.
3. Keeruline sõnavara
Kui kasutatakse spetsiaalset terminoloogiat (siin ei peeta silmas olukorda, kus osapooled on omal alal võrdsete teadmistega spetsialistid), siis surutakse sellega tahtlikult vestluspartneri intellektuaalset seisundit alla. Teine võib oma ebakompetentsuse tõttu tunda end tõsiselt ebamugavalt. Selleks, et inimese enesekindlus täielikult murda, üritatakse tsiteerida kuulsaid inimesi. Peale seda saab oma vestlust suunata mis iganes suunas soovitakse.
4. Ära mõtle. Usu!
Mängujuhi peamine ülesanne on ohvri teadlikkuse kaotamine ja loogiliste küsimuste esitamise võime ära võtmine, pannes inimest millessegi uskuma ilma selle üle mõtlemata. Sa arvad, et teed ise oma otsuseid, aga see on illusioon. Manipulaator suudab edukalt iga ideed üles ehitada ja selle sinusse istutada.
Selle vältimiseks pead lihtsalt mõtlema järgmisele: “Mis võiks juhtuda, kui ma neid eesmärke ei saavuta?” Oled kurb, kui sa ei rahulda oma vajadusi, kuid sa ei peaks hoolima kunstlikult tekitatud vajaduste rahuldamisest. Manipulaator tõestab sulle oma õigsust, proovib olla usaldusväärne ja kasutab propaganda eeliseid oma isiklike näidete hüvaks.
5. Uksega-näkku tehnika
Selleks, et soosida millegi saamist, mida tegelikult tahetakse – saab tekitada ja süvendada kellegi süütunnet. Kui on tarvis, et teine inimene teeks suure teene, siis küsitakse esialgu veelgi suuremat teenet. Palju suuremat. Kui teine keeldub, siis tema sisse jääb süütunne, nagu ta oleks küsijale midagi võlgu. Ja üsna tõenäoliselt lepib ta järgmise ettepanekuga, selle mõistlikuma palvega võrreldes suurega, mida esimesena küsiti. Enamgi veel, ta võib peale esialgset keeldumist tunda end lausa kohustatuna abiks olema ja olla rõõmus, et aidata saab.
6. Stereotüübi aktiveerimine
Lev Tolstoi ütles kunagi: “Kõik õnnelikud pered on sarnased, iga õnnetu perekond on õnnetu oma moodi.” Kui me peame lugu mõnest stereotüübist, siis kutsume neid alateadlikult ka oma ellu. Selle põhjuseks on jällegi vajadus samastuda ja tunnetada teistega ühtsust. Järgmine kord, kui tunned, et soovid olla kellegi teise moodi, pea meeles, kust see vajadus pärineb. Näiteks meil kõigil on peas kujutis sellest, milline peaks ideaalne pere (naine, mees jne) olema ja kui me seda näeme, siis üritame seda kopeerida.
7. Eelnev kokkulepe
Mõnikord pole meil aega või me pole vastavalt meelestatud, et kaaluda kõiki plusse ja miinuseid ning anname oma nõusoleku millegi sooritamiseks, mida me tegelikult hiljem järele mõeldes teha ei soovi. Sest kui olla emotsionaalselt laetud või üles keeratud, ongi lihtne igasuguste vähem või rohkem hullumeelsete ideedega nõustuda ja nendega kaasa minemiseks lubadusi anda. Hiljem aga, on sellest raske taganeda – eriti kui lubadus oli antud publiku ees. Pea meeles, et igas olukorras on sul õigus öelda “ei” või alustada kompromissi otsimist. Ja siin manipulatsioonid alustavad: “Kuule, sa lubasid mulle, et sa aitad!” Või “Ma arvasin, et võin sinu peale loota!” Ära häbene öelda „ei“, ega tunne end selle pärast süüdi.
8. Killustatuse meetod
Asja mõte on selles, et peita mõningaid fakte oma elust ja tahtlikult eksponeerida teisi. Reeglina just kõikide eluvaldkondade positiivseid asjaolusid. Siiski ei kajasta konkreetne kontekstist välja võetud asjaolu kogu olukorda. Sa näed seda igas kogukonnas ja sõprusringis. Kõik tahavad näidata ainult oma elu helgemat poolt, peites kõike negatiivset seina taha. See ei ole alati pahatahtlik, aga see on manipulatsioon millega tahetakse kontrollida teiste arvamust.
9. Goebbels`i meetod
Väidetavalt oli kuulus natsipropagandist Goebbels öelnud, et kui mõnda suurt valet võimalikult tihti korrata, muutub see tõeks. Ja siin kohal on iga reklaam hea näide. See meetod baseerub ühe ja sama idee mitmekordsele eksponeerimisele ja kordamisele. Kas tahad seda või mitte, siis sinu taju imab seda informatsiooni. Ära lase endaga manipuleerida ja mõtle oma valikute üle järgi. Põhjused, nagu “Lihtsalt sellepärast, et ma tahan seda” ja “Ma ei tea, kuidas see minu ostukorvi jõudis”, ei ole piisavalt head.
10. Mitteproduktiivsed argumendid
Uuringute kohaselt on 60% olukordades tulemus positiivne, kui kasutada sõna “selle pärast et”, „sest“, „seepärast, et“. Polegi enam nii oluline, mis argument sellele väljendile järgneb, sest juba seegi iseenesest tundub väga mõistlik. Nii oleme endalegi teadvustamata olnud sageli kallutatud oma vestluspartneriga nõustuma. Proovi hoolikalt kuulata ka argumente, mis väljendile “selle pärast, et” järgnevad.
11. Demagoogia
Demagoogia on kõnedes, diskussioonis, vaidluses, arutluses, propagandas jm toimuv kuulajaskonna sihipärane ja ebaaus mõjutamine. Enamasti mõjutatakse uskuma asja, mille kohta esitaja teab, et see ei ole õige, et auditoorium jääks valearvamusele ja võtaks vastu sellest tulenevad valed otsused. Ausas diskussioonis, vaidluses või arutelus püütakse demagoogiat vältida ning tugineda üksnes faktidele ja loogikale.
Valik demagoogiavõtteid:
-
Läbi aegade… (Argumentum ad antiquitatem)
See on argument traditsiooni abil, kus öeldakse, et midagi on kogu aeg ühtemoodi olnud ja seepärast peab see ka nii jääma.
Näiteks:
”Aegade algusest peale on mehed teinud tööd ja naised hoolitsenud perekonna eest.”
”Riik peab toetama teatrit, sest seda on Eestis tehtud juba 1865. aastast saadik.”
See, et midagi ajalooliselt on toetatud, ei tee ideed veel õigeks. Orjandus, nõidade põletamine ja mõte, et maakera on lapik, on kõik ajaloolised ja pika traditsiooniga ideed ning sellest hoolimata absoluutselt valed.
-
Vaata, milline sa ise oled! (Argumentum ad hominem)
Otsetõlkes tähendab see argumenti inimese vastu ehk siis see, kui sisulise argumendi asemel rünnatakse selle esitajat.
Näiteks:
”Oponent soovib anda naistele rohkem õigusi ainult selle pärast, et ta on ise ka naine.”
”Kohtualune on üdini paha ja ebameeldiv tegelane, järelikult tuleb ta mõista süüdi.”
”See, mida vastane rääkis, on üks poliitiku jutt ja me ju teame, et poliitikud on väljas ainult enda huvide eest.”
Siin peab mõistma, et inimese isikul ei ole enamasti (ja väitluses veel eriti) midagi pistmist tema esitatavate argumentide sisuga. Kui rünnatakse ainult isikut, siis argumendi sisu jääb tähelepanuta ja seega võib eeldada, et vastasel pole selle vastu midagi öelda.
Võilille juure ekstrakt
Eesti Rahvameditsiinis on võilille nimetatud elu eliksiiriks, kuna puhastab organismi jääkainetest ja negatiivsetest energiatest. Oma puhastava toime tõttu nimetatakse võilille veel verepuhastajaks, maksakorrastajaks ja väsimuse kõrvaldajaks.
-
Häda tuleb! (Argumentum ad baculum)
Otsetõlkes kaika argument. Siin apelleeritakse kuulaja hirmudele.
Näiteks:
”Kui te ei luba valitsusel kõiki telefonikõnesid pealt kuulata, tabab meid homme terroristide rünnak!”
”Me peame täitma kõik sõjaväe nõudmised, muidu ei ole meie riigil võimalik ennast kaitsta!”
”Homoabielude lubamine viib ühiskonna moraali täielikule hävimisele ja ühiskonna vahelise sidususe kadumisele!”
Tuleb mõista, et hirmutav faktor, millega kuulajat ähvardatakse, on proportsioonist välja viidud või selle saabumist ei ole tegelikkuses juhtunud. Näiteks paljud riigid on seadustanud homoabielud ilma, et nende ühiskonna sidusus oleks kadunud. See ei tähenda nüüd, et kõik argumendid, kus ähvardatakse negatiivsete tagajärgedega, kvalifitseeruksid automaatselt demagoogia alla: siin on küsimus ikkagi proportsioonist välja viidud hirmutamises.
-
Vaesed kannatajad (Argumentum ad misericordiam)
Tõlkes tähendab see argumenti, mis lähtub kahetsusest ehk kui argumendi tõestuseks maalitakse hirmus hale pilt kannatavatest inimestest.
Näited:
“Mõelge ometi laste peale!”
“USA-s oli kool, kus polnud kohustuslikku koolivormi. Selles koolis õppis vaene tüdruk Sally, keda kaasõpilased tema viletsate riiete pärast peksid niikaua, kuni ta suri. Vaene Sally suri! (korrata hästi mitu korda).”
“Kui Eesti liitub Schengeni viisaruumiga, jäävad kümned piirivalvurid töötuks ja nende väikesed lapsed jäävad söögita ja riieteta.”
Üksikud ja võib-olla tõesti hirmsad näited ei tõesta päriselt, et midagi ei tule teha. Selleks tuleb kaaluda teema kõiki aspekte, mitte valida välja kõige õudsem üksiknäide. Mis muidugi ei tähenda, et üksikuid näiteid ei tohi tuua – vigaseks läheb loogika siis, kui ainult taoliste näidete peale lootma jäädakse.
-
Kordamine (Argumentum ad nauseam)
See tähendab argumenti kordamise kaudu (otsetõlkes argument kuni südame pahaks minemiseni). Kordamise kaudu põhjendatakse tavaliselt argumente, millel mingit sisulisemat põhjendust ei ole.
Näiteks:
“Me peame narkootikumide vastu rohkem võitlema, sest nad on halvad, nad on narkootikumid ja on inimestele halvad, nii et me peame nende vastu võitlema.”
Siin peab läbi nägema, et ilma sisulise loogika ja tõestuseta argument on sisutu loosung.
-
Rahvamees (Argumentum ad populum)
See on argument inimeste toetuse kaudu. Öeldakse, et midagi on tõsi sellepärast, et enamik inimesi seda toetab.
Näiteks:
“80% eestlastest on homoabielude vastu, järelikult on homoabielud moraalselt lubamatud.”
“Enamik inimesi tahab riigile ühte tugevat juhti, järelikult on õigustatud neilt hääletamisõiguse ära võtmine.”
Inimeste toetus üksi ei tähenda veel, et mingi idee on õige. Näiteks kõikidele vähemusgruppidele (naised, teised rassid ja rahvused) õiguste andmine on alati olnud rahva seas ebapopulaarne, see ei tähenda, et see on olnud halb idee. Jällegi – mõte ei ole siin, et rahva toetust näiteks suitsetamise piiramisele ei tohi kasutada argumendina suitsetamise piiramise poolt. Lihtsalt rahva toetus ei tohiks olla ainus argument.
-
Autoriteet
Mingi mõte on tõsi sellepärast, et mõni tuntud inimene on mõtet toetanud.
Näide:
“Juba Aristoteles/ Rousseau/ Freud/ Lennart Meri on öelnud, et …”
Autoriteete saab arvestada siis, kui nad on arutatava teema valdkonnas pädevad asjatundjad. Tsitaate on lihtne kontekstist välja rebida ning mõnede mõtlejate mõned ideed, kuigi väga austusväärsed, on tänase päeva kontekstis aegunud.
-
Asja tõestamine iseenda kaudu/ abil ehk tautoloogia
Loogiline ring, kus idee tõestamiseks kasutatakse ideed ennast.
Näiteks:
“Marihuaana on enamikus riikides illegaalne. Me teame, et seaduse rikkumine on halb. Seega inimesed ei tohi seadust rikkuda ja seepärast peabki marihuaana jääma illegaalseks.”
“Looduskaitse vajab rohkem raha, sest loodus on meile kõigile oluline ja seepärast tuleb loodust kaitsta.”
Tautoloogiat esineb vahel sellistes argumentides, kus seosed on väga keerulised. Siis tulebki näidata, et rääkija pole tegelikult toonud oma argumentide tõestuseks põhjuseid, vaid lihtsalt korranud oma algset ideed mitu korda.
-
Kiire üldistus
Mingi üksik näide üldistatakse tervele grupile või vastupidi – hinnatakse grupi liikmeid sarnaste stereotüüpidena.
Näiteks:
“Naised on üldiselt nõrgemad, kui mehed, seetõttu ei tohi nad osaleda samadel spordialadel kui mehed.”
“Ameeriklased, keda me Euroopas turistidena kohtame, tunduvad rumalad, järelikult ongi USA üks rumalate inimeste riik.”
Ei ole põhjust teha kiireid üldistusi ja vahed gruppide sees on tihti suuremad kui erinevate gruppide vahel. Näiteks, et väide: „Kõik mustanahalised on laisad“ ei pea paika, sest mitmed mustanahalised, näiteks USA president Barack Obama, ei ole üldse laisad.
-
Vale järeldus (non sequitur)
See on loogikaviga, kus jõutakse järeldusele, mis ei ole lihtsalt loogiliselt põhjendatud.
Näiteks:
“Rahvustevaheline sõprus on hea. Järelikult peaksime lõpetama immigratsiooni piiramise.”
See on kõige parem näide sellest, et demagoogiavõtte nime teadmine iseenesest ei tähenda veel, et seda osataks kasutada – non sequitur saab põhimõtteliselt öelda iga järelduse kohta, aga arusaam, kas see ka põhjendatud on, tekib ainult arutlemiskogemuste kasvades.
-
Sildistamine
See on sisuliselt sama, mis kiire üldistus, aga siin mängitakse rohkem emotsioonidele. Nähtusele kleebitakse külge silt, mis tekitab kuulajates tugevaid tundeid, seletamata, miks silti kasutatakse.
Näiteks:
”Vastase jutt on nii ilmne demagoogia, et ma ei hakka sellest isegi rääkima.”
”Kõik islamiusulised on potentsiaalsed terroristid.”
”AIDSihaiged on kõik narkomaanid ja kurjategijad, seega pole meil vaja neid aidata.”
Sildi kleepimine ei näita iseenesest veel midagi.
-
Vale põhjus-tagajärje seos (Post hoc ergo propter hoc)
Kui sündmus A juhtub pärast sündmust B, ei tähenda antud fakt tingimata, et sündmus A on põhjustatud sündmusest B ehk et nende vahel oleks põhjuse-tagajärje seos. Ent tihtipeale just seda väidetakse.
Näited:
“Nägin unes kassi ja pärast seda kaotasin töö, järelikult kasside unes nägemine on halb.”
“Kõik vägistajad on nooruses näinud alasti inimeste pilte, järelikult pornograafia põhjustab vägistamist.”
“Kõik kangete narkootikumide tarbijad on alustanud alkoholi/ suitsetamise/ kanepi/ vee joomisega, järelikult toimivad need hüppelauana kangematele narkootikumidele.”
Põhjuse-tagajärje seose puhul peab alati välja tooma konkreetse mehhanismi, mis näitab, kuidas üks sündmus teiseni viib. Kui seda ei ole tehtud, saab kuulajale näidata, et seost pole tegelikult tõestatud.
-
Libe tee (slippery slope)
See on põhjuse-tagajärje seose erijuht, kus väidetakse, et, astudes ühe sammu libedale teele, liigume me peatumatult edasi ühiskonna huku poole (inglise keeles tähendab slippery slope libedat kallast, kuhu astudes pöördumatult alla libisetakse).
Näited:
“Lubades homoabielud, tuleb meil järgmisena seadustada nekrofiilia, pedofiilia, zoofiilia ja armastus mehe ja vana saapa vahel.”
“Kui me legaliseerime marihuaana, pole kaugel ka aeg, kus iga laps saab poest heroiini osta.”
Tegelikult ei ole ju täpsustatud ega teatagi, kuidas täpselt üks samm edasiste hukatuslike sammudeni viib. Võib ka tuua näiteid olukordadest, kus seda ei ole juhtunud – näiteks Holland on ammu legaliseerinud nii kanepi kui homoabielud ilma, et see oleks viinud ühiskonna kokkuvarisemiseni.
-
Ecobiotic probiootikumid
EcoBiotic sisaldab inimspetsiifilisi piimhappebakterid, mis toetavad soolestiku mikrofloorat ning osalevad aktiivselt toitainete lõhustamises ja imendumises.
Piimhappebakterite tarbimine aitab peale antibiootikumi kuuri tagada tasakaalu soolestiku mikroflooras ning parandada organismi kaitsemehhanismi. Kasulike bakterite juurde manustamine probiootikumide näol aitab kaasa hea tervise säilitamisele. -
Sa ju ise ka! (Tu quoque)
Otsetõlkes “sina ka” ehk siis argumendi vastuvaidlemise asemel osutatakse seostele, mis vastase juures on samuti halvasti.
Näiteks:
“USA president räägib, et me peame kaitsma rohkem inimõigusi. Samas rikub USA ise inimõigusi Guantanamo vangilaagris, järelikult ei pea ka meie inimõigusi austama.” (Poliitilises retoorikas on tu quoque üks kasutatavamaid argumendi liike).
“Mu isa räägib mulle, et suitsetamine on minu tervisele kahjulik, aga ta ise suitsetab, nii et ma ei pea teda kuulama.”
Vastuolu inimese sõnade ja tegude vahel ei tee tema esitatud argumenti valeks, vaid viib tähelepanu argumendi sisult kõrvale. Samuti on võrreldavad eksimused proportsioonidelt väga erinevad – tu quoque’t kasutatakse tihti teise-silmas-näen-pindu-kui-minu-silmas-palgist-räägitakse-olukordades.
-
Hernehirmutis
Vastase seisukohta tõlgendatakse nii äärmuslikult, et see muutub mingisuguseks teiseks seisukohaks, mida on juba palju lihtsam ümber lükata.
Näiteks:
„Austatud oponent rääkis sellest, et meie vanglates on liiga palju inimesi. Kas me siis tahame kõik mõrvarid tänavatele jooksma lasta. Kas me sellist Eestit tahtsimegi?“
„Minu vastane tahab Eestile palgaarmeed. See tähendab, et ta tahab kõigist Eesti poistest teha Rambod, kellel elus muud teha ei ole, kui metsa mööda teisi inimesi taga ajada.“
Argument, mis siin ümber lükati, ei olnud üldse seesama, mis algul välja toodi ning seetõttu pole rääkija ka argumendi vastu midagi sisukat öelnud.
Lõpetuseks
Nüüd tead psühholoogiliste trikkide ja lõksude kohta nii mõndagi, oskad neid paremini ära tunda, vajadusel vältida ja valida, kas neid rakendada – või mitte. Aga pea meeles, et tihti polegi tähtis, mis kellegi tulevane eesmärk võiks olla, aga tähtis on just see, kuidas sina tahad oma elus midagi saavutada. Mis sind tegelikult rõõmsaks teeb ja seest soojendab? Sest alati saab valida nende kahe vahel – kasutada manipulatsioonitehnikaid ja demagoogiat või saavutada midagi tõeliselt, ilma teiste tunnetega mängimata ja trikitamata.
Elu5 – Maria-Helena Loik
Allikad: Arutlev haridus : Eesti Väitlusseltsi õpik, Brightside.me, Wikipedia.org
Fotod: Cdn1.collective-evolution.com, toknowwearenotalone.com, Thepoliticalinformer.com
